или
Дарвинист, ты мне друг, но истина дороже...
"Священная корова" нынешней науки - дарвинская теория эволюции может оказаться не такой уж и священной... Такое предположение редко приходит в голову
убежденным ученым-материалистам. Поэтому есть несомненная польза в открытых обсуждениях этой темы с научными противниками. В Киеве под эгидой
Международного Соломонова университета, Национальной академии наук Украины и Киевского библейского института при участии ученых- креационистов из Москвы
и Симферополя состоялась открытая научная дискуссия на тему "Феномен сосуществования двух парадигм: креационизма и эволюционизма". Чтобы предотвратить
споры о терминах, было определено, что под креационизмом (от латинского creatio - творение) понимается научное течение, полагающее, что вселенная, Земля, ее биологический мир и человек были созданы в результате акта творения в соответствии с описанием, приводимым Библией. Ему противопоставляется эволюционизм,
утверждающий происхождение нашего мира в результате случайного сочетания природных явлений.
Выбор места проведения дискуссии (Соломонов университет) - символичен, потому что университет с таким именем, видимо, просто обязан следовать традициям великого мудреца в случае трудного спора. В частности, у
него была привычка выслушивать обе спорящих стороны (а именно этого так долго не хватало в нашей атеистической стране) - мудрая привычка и прямой долг человека, честно ищущего истину. Редакция нашего журнала попросила одного из участников встречи, московского ученого, кандидата геолого-минералогических наук, директора научно-исследовательской лаборатории АРКТУР, Александра ЛАЛОМОВА высказать впечатления от прошедшей дискуссии, а также мнение об общем уровне христианской апологетики в научных кругах.
* * *
"Или побеседуй с землей, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие?" (Иов 12:8-9).
В общих чертах, дискуссия проходила по схеме, типичной для большинства подобных мероприятий. Докладчики с обеих сторон в своих выступлениях изложили основные положения представляемых ими мировоззрений, привели доказательства объективности и достоверности своей позиции, а также уделили немалое внимание критике своих оппонентов. Примерно по такой же схеме проходили и последующие содоклады. Почему-то особенно запомнилось высказывание одного представителя эволюционной науки о том, что, поскольку креационизм (по его мнению) наукой не является, то серьезным ученым не следует тратить свое драгоценное время на опровержение "всякой галиматьи", а надо брать пример с Академии наук Франции, которая уже более ста лет назад отказалась рассматривать проекты вечного двигателя.
Конечно, это крайняя (даже для эволюционизма) точка зрения, не делающая чести ученому, высказавшему ее. К тому же вместе с проектами perpetum mobile французские академики отказались также рассматривать сообщения о якобы произошедших падениях камней с неба. Но хотелось бы остановиться не на том, является ли наличие оппонентов гарантией объективности какого-либо научного направления (здесь, по-моему, у серьезных ученых двух мнений быть не может), а на анализе современного состояния естественнонаучной христианской апологетики, которая, к сожалению, иногда дает некоторые основания для подобных высказываний. Существующие недостатки можно разделить на два вида.
(Здесь хорошо видна скорость выветривания, или разрушения морского берега - по выступу корня платана, растущего в
обрыве морского берега
- полметра обрыва исчезло примерно за 30-40 лет.
Разговоры про миллионы лет - сказка для взрослых - Б.В.)
Первый из них связан с тем, что не всегда христианские апологеты и проповедники обладают достаточной научной квалификацией в тех вопросах, которые берутся обсуждать. В результате этого для обоснования своей позиции наряду с серьезными научными свидетельствами Творения и достоверными сведениями, изложенными в Священном Писании, они часто приводят аргументы, которые вызывают у оппонентов смех, а у сторонников - покраснение щек и ушей. Характерный пример такой неграмотной апологетики описал еще А. П. Чехов в своем бессмертном рассказе "Письмо ученому соседу":
"...Вы изволили сочинить, что человек произошел от обезьянских племен мартышек, орангуташек и т. п. Простите меня, старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны, то у него был бы хвост и дикий голос..."
Так, ученые креационисты совершенно справедливо указывают на то, что такой сложный и совершенной орган, как глаз, никаким образом не мог появиться в ходе постепенных эволюционных изменений. Без какой-либо своей части он просто не может выполнять свои функции и, следовательно, служить положительным признаком в процессе естественного отбора, что, кстати, признавал даже Чарльз Дарвин. Следовательно, глаз должен был возникнуть сразу в своем нынешнем виде, что подразумевает наличие разумного плана при его создании. Но этого мало иным, не в меру ретивым апологетам Творения. Они "творчески" развивают этот аргумент:
"Но допустим невероятное для ученых, что глаз через мутации превратился в другой глаз, лучший, больший. У человека ведь большие глаза считаются признаком добротности. Но тогда, чтобы не было уродства с разными глазами, нужно, чтобы и второй глаз также превратился в лучший, больший. И притом в то же самое мгновение".
( Вертикальная стена каньона
Романовой балки, в которой течет речушка глубиной по косточки. Еще одно убедительное свидетельство всемирного потопа, разрушившего кристаллический щит. Конуса выноса на противоположном берегу нет. Весь песок снесло на десятки километров вниз по течению, что возможно только при огромных скоростях водного потока - Б.В.)
После подобных аргументов немудрено, что всех сторонников естественнонаучного креационизма зачисляют в когорту неграмотных и просто неумных людей, с которыми серьезному ученому и общаться-то стыдно. Подобными пассажами можно только дискредитировать идею творения в глазах людей, мало знакомых с действительно научным креационизмом.
Отчасти это связано и с тем, что большинство серьезных научных креационных исследований проводятся за границей, первоисточники их опубликованы на английском языке в специализированных журналах, которые на территории бывшего СССР имеются в единичных экземплярах. На русском же языке, как правило, публикуются преимущественно переводы популярных компилятивных работ невысокого научного уровня, авторы которых не утруждают себя строго научными доказательствами. Аргументы такого уровня вполне достаточны для научно неподготовленной аудитории, но совершенно "не проходят" в научном сообществе.
Второй момент связан с тем, что, выступая в аудитории, воспитанной на тотальном материалистическом эволюционном понимании мира и его истории, христианские проповедники далеко не всегда понимают психологический настрой, склад мышления и язык тех людей, которым всю жизнь внушали мысль об отсутствии Творца. Оперируя доказательствами в терминах своего мировоззрения, креационисты порой не до конца осознают, что говорят со своими оппонентами на разных языках. А ведь еще 2000 лет назад у апостола Павла говорилось: что для иудеев соблазн, то для эллинов безумие. Таким образом, пытаясь говорить с "эллинами" на языке "иудеев", креационисты никогда не смогут перейти к позитивному диалогу с теми, кто воспитан в нашей системе образования, основанной на идее рационального познания мира. И никакие аргументы не дойдут до слушателя, если они не выстроены в системе терминов и понятий, знакомой тому, для кого они предназначены.
(Берег Черного моря юго-западнее Одессы. Слева свежий обвал после дождя. За миллионы лет обрыв давно бы исчез от выветривания. )
Много лет занимаясь изучением Земли и ее горных пород, я прошел от вполне добропорядочного эволюциониста (а кем еще мог стать выпускник советского вуза 20 лет назад? Впрочем, было бы неверно сказать, что сейчас ситуация значительно изменилась) до приверженца креационной теории в ее наиболее фундаментальном виде. Причем поводом для такой метаморфозы послужили результаты моих собственных исследований. Оказалось, что стоит только допустить, что эволюция органического мира и общепринятый большой возраст Земли в 4.5 миллиарда лет не являются неоспоримыми фактами и нуждаются в тщательной проверке, как многие неясные моменты геологической истории Земли сразу встают на свои места, предназначенные им библейской историей сотворения мира.
Поскольку возраст Земли является одним из определяющих моментов в решении вопроса о возможности эволюционного пути развития органического мира, приведшего к появлению (по мнению эволюционистов) всего биологического разнообразия, включая человека, мой содоклад был сконцентрирован на достоверности определения абсолютных геологических возрастов. При этом в основу анализа были положены исключительно либо общепринятые научные определения достоверности данных (повторяемость, воспроизводимость, верифицируемость), либо принятый оппонентами (эволюционной школой) так называемый "принцип униформизма", применяющий для изучения прошлых эпох современные процессы с современными скоростями.
Поскольку предыдущими докладчиками-эволюционистами креационизм был обвинен в ненаучности, в моем докладе оппонентам было предложено оценить строгую научность применяемых ими методов абсолютного геологического датирования, основанных по большей части на явлении радиоактивного распада (радиоизотопное датирование - РИД). Опуская в данной статье технические вопросы, приведу только один из высказанных аргументов.
Любой прибор или метод аппаратурного наблюдения требует эталонов, по которым можно было бы проверить его точность. Применительно к горным породам мы должны были бы проэталонировать методы РИД на геологических объектах, возраст которых нам известен заранее и наверняка. Но дело, в том, что на том промежутке возрастов, на определение которых претендует РИД (миллионы и миллиарды лет), такие объекты отсутствуют даже теоретически. То есть, кроме самого РИД, никаких других способов проверить правильность методики не существует.
Можно представить себе ситуацию, что в магазине вам будут взвешивать товар на весах, которые никогда, нигде и никем не проверялись? Но, оказывается, то, что невозможно в магазине, вполне допустимо в эволюционной науке, если только получаемый результат устраивает сторонников большого возраста Земли.
То есть, не прибегая ни к каким креационистским предпосылкам, вполне возможно показать (не только методами, принятыми в самой эволюционной науке, но и с точки зрения простого здравого смысла), что возраст Земли в 4.5 миллиарда лет является совершенно недоказанным.
Исключение составляют только самые молодые вулканические объекты возрастом в десятки, сотни и первые тысячи лет, время образования которых зафиксировано исторически. Неоднократно делались попытки проверить методы РИД на основании исследования таких пород.
В результате всего этого был выявлен весьма большой разброс данных для одних и тех же объектов и парадоксальные ситуации при "слепом" датировании (то есть когда образцы сдаются на анализ в лабораторию без предварительного указания на предполагаемый возраст) объектов, точный возраст которых доподлинно известен - определение возраста современных лав Новой Зеландии дало результат 1-3.5 млн. лет, вулканические породы лавового купола вулкана Сан-Хелен (извержение 1986 года) получили возраст 0,34-2,8 млн. лет, а четвертичные (самых молодые) базальты плато Колорадо, которым никак не более 10 тысяч лет даже по эволюционной шкале, -117-2600 млн. лет. Таким образом было установлено, что РИД регулярно завышает возраст геологических объектов на несколько порядков - от 1000 до 1000 000 раз. В противном случае этот метод должен был показать возраст объектов равный 0 (в пределах точности анализа).
Казалось бы, со строго научной точки зрения было бы вполне корректно ввести соответствующий поправочный коэффициент и к другим геологическим объектам, возраст которых мы непосредственно проверить не можем (хотя и на этом пути все не так просто). На практике же неудобные данные отбрасываются под благовидным предлогом либо без оного. Но там, где проверить результаты датирования не представляется возможным, они принимаются за научный, полностью обоснованный факт.
Совершенно ясно, что использовать методы РИД в сегодняшнем виде, да к тому же считать их научно достоверными и учитывать при построении фундаментальной картины мироздания является научно неправомерным. Логично было бы хотя бы ввести поправочные коэффициенты на полученные с помощью этих методов результаты, хотя нет оснований полагать, что эти коэффициенты, полученные на весьма молодых эталонных объектах, не изменяются при переходе к более древним отложениям. Несмотря на это, "официальная" эволюционная наука продолжает упрямо утверждать, что возраст геологических пород, как и Земли в целом, составляет миллионы и миллиарды лет, и что это научно достоверный факт. Ученые-креационисты же, принимая в расчет имеющиеся данные по особенностям методов РИД, занимаются разработкой действительно научных методик применения этих методов для определения возраста горных пород. После введения соответствующих поправочных коэффициентов и учета других особенностей метода геологические породы значительно "омолаживаются" и полученные данные возраста Земли становятся сопоставимы с теми, о которых говорится в Священном Писании.
Существуют и другие методы. Так, например, математическое моделирование времени образования прибрежно-морских россыпей золота и олова при современных скоростях процессов дает возраст окончания мезозойской эпохи (катастрофического события, приведшего, в частности, к гибели динозавров) равный приблизительно 4,5 тыс. лет вместо 65 млн. лет по геохронологической шкале. Эта граница соотносится с завершением этапа коренного преобразования древнего ландшафта и установлением современных геологических условий, что в геологии катастрофизма аналогично окончанию Всемирного потопа. Таким образом, время окончания Всемирного потопа получило научно достоверное подтверждение.
Возвращаясь к прошедшей дискуссии, надо сказать, что эти и многие другие аргументы, изложенные учеными-сторонниками христианского вероучения, если и не убедили оппонентов в правильности Своего мировоззрения, то, по крайней мере, заставили задуматься и признать научную обоснованность позиции сторонников Творения. А значит, те, кто пойдут следом, бросят свои зерна в уже подготовленную благодатную почву.
Более того, произошел уникальный для всего постсоветского пространства случай: было получено согласие на опубликование креационных научных материалов в изданиях, которые до сих пор придерживались строго проэволюционной позиции. То есть два мировоззрения, лежавшие ранее в непересекающихся плоскостях, получают ныне точку соприкосновения для проведения серьезной научной дискуссии.
